Sigma 8-16mm F1:4.5 - F5.6 очень забористая трава
Все что мне раньше попадалось на глаза менее 10мм было fish eye, к чему я, признаюсь честно, пока не готов. Sigma 8-16mm F1:4.5 - F5.6 имеет характерно выпуклую переднюю линзу - я ее тоже принимал за фишай, но к счастью недавно понял, что ошибался, потому что это всетаки не фишай, а super ultra wide и с момента ее выхода в 2010 г. объективов подобных ей у конкурентов пока нету. Инженеры Сигмы пьют особенный сакэ.
Отзывы в сети весьма лестные, даже на Photozone.de Прежде чем купить линзу, я обычно изучаю большое количество снимков сделанных с ее использованием. То что я увидел меня впечатлило, сомнения улетучились и я стал изучать цены.
На американском Амазоне ее можно купить за $650, но поскольку курс обмена не очень благоприятный, то в итоге получаем что-то порядка 720 кад. Прибавим сюда прочие накладные расходы, отсутствие канадской гарантии, в итоге сравним с тем, что имеется в Канаде. На Camera Canada я нашел ее за 760 кад - это магазинчик в London, ON. Что любопытно, при покупке через сайт на Квебек они берут только 5% налога и 15 кад за доставку почтой Canada Xpresspost - ко мне посылка дошла менее чем за 24 часа, все шаги продвижения можно было отслеживать через Интернет. Итоговая цена получилась 812 кад. Канадская гарантия очень хорошая - 6 лет. Для прочих брендов: Nikon, Canon, etc эта линза там почему-то стоит на 110 кад дороже.
Не буду углубляться в тех. детали, это все можно найти и в сети. Из личных впечатлений: был удивлен резкостью практически по всему полю снимка, на 8мм несильная бочкообразная дисторсия по краям, на 12 мм - это в середине рабочего диапазона, линза практически идеальна, и не побоюсь сказать, что это наверно самые лучшие 12мм дающие наименее искаженную картинку из всего доступного. На 16mm умеренное подушкообразное искажение по краям. Все это можно править в постпроцессинге, но я скажу вам, что гораздо интереснее с этим не бороться, а использовать, ну, например хотя бы вот так (эта картинка не моя, 8mm):
Шкала дистанции размечена от 0.25 до 0.8m и дальше бесконечность. Таким образом, для всего, что далее 2-3m, можно смело ставить линзу на "бесконечность", выключать автофокус, заодно экономя батарею, ну и сосредотачиваться на композиции. Фокус тихий, средне-быстрый, заставить его рыскать у меня пока не получилось.
Композиция, как впрочем и со всеми super wide, требует особого внимания, особенно если снимаешь симметричные объекты, как вот например я снимал здесь:
Порой присесть на 20см или наоборот подняться на носки, сместиться на несколько сантиметров - может изменить многое в композиции. Я бы сказал, такая линза тренирует внимание, воспитывает в вас фотографа.
Угол захвата на 8-и mm, дайте мне таблеток от жадности да побольше, это почти 120 град. Прикольно то, что в городе большинство людей и не подозревают, что попадают в кадр. Хотя по краям, особенно в углах, люди получаются иногда смешно. Благодаря такому охвату, можно сфотографировать многое с очень близкого расстояния. Например вот этот снимок был мною сделан с 2м от объекта:
Данная оптическая машина очень эффективно сжимает пространство в одну картинку, за счет этого также получаются насыщенные интересные цвета, а линии тонкие и изящные, что в свою очередь дает хорошую детализацию и резкость. f4.5-5.6 может кому-то показаться темновато, но если подумать, то зачем на супер-шириках ярче? Ведь более 90% съемки таким объективом - это пейзажи, виды, внутренние помещения -- там везде нужна большая глубина резкости, и расстояние чаще всего далее 2м. Кадр, который выше, тот что внутри церкви, был сделан на iso1600, f5.0 и 1/10 - да, это еще один полезный эффект широкого угла, нетребовательность к стабилизации - на этом принципе также построена известная экшн камера GoPro и ей подобные. Я в тот же самый день запросто наснимал на выдержках 1\4 ... 1\15, шевеленку получил только на одном кадре, когда мне пришлось изгибаться и долго целиться строго вертикально в потолок, чтобы не запороть симметрию, в итоге присел на колено и все получилось. Наконец, если сильно приспичит, то можно помочь и вспышкой, но только надо чтобы был специальный рассеиватель расширяющий угол потока света. Например во вспышках Sigma и Metz достаточно вытащить встроенный рассеиватель в виде стеклышка-квадратика, есть также внешние приспособы и для встроенных вспышек камер.
700-800 кад - дорого ли это за такой объектив? Решать вам. Для информации, данный продукт несет в себе весьма сложную оптическую схему, часть его оптических компонентов выполнены в виде полусфер, которые достаточно дороги в производстве, многие из особого стекла с низким коэффициэнтом преломления и рассеивания:
Одно к другому, объектив получился отличный, оригинальный и пока еще не повторенный в своем классе. Фотографы довольны.
Есть ли недостатки? Да, ничего идеального в мире не бывает, и эти недостатки - это скорее всего ограничения технологии широкой оптики. Объектив достаточно легко ловит блики если в кадре есть солнце или другие яркие источники света - об этом прямо сказано на сайте производителя и в печатной инструкции. Иногда этого можно избежать или использовать с художественной целью, иногда можно удалить, заклонировать на этапе обработки.
Лично меня, на фоне прочих радостей, это мало беспокоит. Также, в силу изрядно выпирающего стекла спереди на такой объектив не оденешь фильтр, впрочем по информации вот тут пытливый народный ум уже приспособился. Перед отчасти защищен фиксированной металлической блендой, но все же надо быть осторожнее, поцарапать покрытие столь выпуклой линзы куда проще, чем прочие.
Даю ссылки:
примеры моих фото этой линзой: один альбом , второй , третий .
- Log in to post comments
Comments
Благодаря такому охвату,
На сколько я знаю люди как раз берут для этого широкоуголку. Те это не "благодаря", а "для того чтобы".
Верхние 2 пейзажа меня
Верхние 2 пейзажа меня впечатлили, а какой аппарат?
K-5 IIs
K-5 IIs
- - -
Сергей, похоже что и в самом
Сергей, похоже что и в самом деле очень даже хорошая линза, и применяешь ты ее правильно! Мне больше всего фотографии монреальского собора изнутри понравились, и пейзажи очень даже неплохи. Но все-таки когда снимаешь широкоугольником, людей в кадр лучше не включать, на них искажения перспективы, которые вносит такая линза, сразу становятся очевидными. А более бюджетный вариант ты не рассматривал? Многие в качестве широкоугольника покупают и используют 14мм прайм от Samyang, и говорят что за свою цену - просто шикарная линза: http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=samyang+14mm+pentax&N=0&Initial...
Я что-то Самъянги никогда
Я что-то Самъянги никогда всерьез не рассматривал.
Но если подумать, что отсутствие автофокуса в этой ultra wide некритично, то может быть вполне интересный вариант за свою цену. Если верить PZ, .то резкость у этой линзы просто кошмарная до 3740 ! В то время как у моей Сигмы 2600 макс и это уже очень высокий показатель, резче чем прочие зум-ширики. Дисторсии тут многовато, на грани фишая, у моей даже на 8мм куда лучше геометрия. Это сужает сферу применения, хотя, за свои деньги вполне интересный вариант. Я впрочем не жалею, мне Сигма 8-16 нравится. С Пятницы так и не снимал ее с камеры :)
Про людей - понятно, не везде их избежать получается. В принципе, если ближе к центру кадра, и особенно в середине фокусного (14мм) , то и люди вполне нормально получаются.
- - -
Ну так именно за резкость ее
Ну так именно за резкость ее и ценят, особенным почетом она пользуется у тех кто специализируется на сьемках звездного неба. А дисторсия легко правится соответствующим профилем в LR или другом софте для пост-обработки... Для сравнения, кэноновский 14мм прайм с подобными характеристиками стоит почти $2,400 USD - http://www.bhphotovideo.com/c/product/519474-USA/Canon_2045B002_Super_Wi...
да, для неба и пейзажей он
да, для неба и пейзажей он определенно подойдет. Там где есть хоть какая-то геометрия, прямые линии и т.п, будет сильно сложнее.
После правки дисторсии теряется некоторая часть кадра, в зависимости от количества искажения и угла съемки больше или меньше, оно кропается и уходит безвозвратно. Т.е. 14 мм превращаются в эффективные 16, а то и больше. В таком раскладе уже проще использовать стандартный зум 16-50 или 18-55, etc. соответственно, резкости может будет поменьше, но результат получить будет проще. Я тут также подумал, что такая разница в разрешении еще может зависеть от того, на какой матрице/камере тестили линзу. Кстати, Сигму 8-16 тестили на 50D 15.1Mp, в то время как Самьянг на 5D mk2 c 21.1Mp сенсором - вот вам и вся разница таким образом путем пересчетов на теоретически аналогичную матрицу получаем 3400, в сравнении с 3700 не так уж радикально меньше, а на картинке врядли увидишь разницу визуально. Кстати, у Самьянг дисторсия не правится до конца, а иногда и вовсе проблемно, в силу того, что она волнообразная, или как ее называют mustache.
Кеноновские линзы дающие картинку выше среднего все стоят от 800 и до XXXX - это также один из факторов, почему я не стал Кенон пробовать.
- - -
Сергей, все широкоугольные
Сергей, все широкоугольные линзы дают сильные линейные искажения перспективы, у твоя Sigma тоже не исключение, и их тоже надо править (если только это искажение не используется намеренно как художественный прием, типа как на той приведенной тобой фотографии музыканта). Отличие широкоугольника от фиш-ай в том что в случае первого прямые линии хоть и вытягиваются, но все равно остаются прямыми по всему полю снимка, а на фиш-ай - закругляются... Я для правки искажений пользуюсь програмой DxO ViewPoint 2, одной из самых лучших по этой части:
Она хороша тем что создана и распостраняется фирмой DXo Mark, которая проводит подробнейшие оптические тесты камер и линз, и когда ее устанавливаешь, то она первым делом автоматически скачивает профиль для именно твой камеры и именно для этой конкретной линзы, и сразу правит первичную оптическую дисторсию линзы (типа бочко-образности и тому подобное). А линейную перспективу ты уже правишь сам, так как тебе нравится и как находишь нужным...
Игорь, С1 - я его пользую,
Игорь, С1 - я его пользую, тоже отлично правит особенности линз, и перспективу там ровнять тоже можно, но суть не в этом. В том Самъянге искажения не просто дуга, а волнообразные, посмотри на PZ тот пример окна с квадратиками - невооруженным глазом заметно, что дуга неравномерна. Такое искажение выправить до конца проблемно, хотя в зависимости от сюжета жить с этим можно.
p.s. кстати, я там обшибся при пересчетах резкости\плотности Сигмы 8-16 "на глаз" для 21Мп матрицы, если посчитать с калькулятором, то получается не 3400, а все 3640 , что дает лишь 100 единиц в пользу Самьянга.
- - -
C1 - это Capture One Pro 7
C1 - это Capture One Pro 7 от Phase One? Очень серьёзный софт... :) A я в конце-концов остановился на DxO Optics Pro от той же DXo Mark... Эти ребята явно знают что делают, и когда видишь какие дефекты она убирает с кадров сделанных даже с помощью даже очень хорошего стекла и какие снимки позволяет вытягивать, то иногда просто не веришь своим глазам...
может попробую dxo на досуге.
может попробую dxo на досуге. В обзорах при сравнении картинок он меня что-то не впечатлил.
- - -
У них есть бесплатный "trial
У них есть бесплатный "trial period". Главное - убедись что софт скачал профиль именно твой модели камеры и линзы с которой она использовалась...
только что нашел время
только что нашел время глянуть на то видео что ты привел, так это ж все в точности есть у С1 v.7 на панели инструментов. :) Точь-в-точь такие ж линии с кружочками гонять, и потом клик кнопочку и само кропает сколько надо.
Доберусь я еще посмотреть как эта прога с картинкой и светом работает и конвертит, нешто есть у мня ощущение, что врядли она в чем переплюнет С1. Кстати, последняя позволяет триалить целых 60 дней.
- - -
Они теперь (до 2014.07.31)
Они теперь (до 2014.07.31) раздают вер.7 бесплатно.
http://www.dxo.com/intl/practicalphotography
Неплохое предложение и
Неплохое предложение и довольно хитрый маркетинговый ход... Вряд ли кто-то захочет оставаться на 7-й версии когда уже имеется гораздо более продвинутая DxO Optics Pro 9. А там есть своя засада - просто Standart Edition, которую можно купить за $99 по их сэйлу, будет обрабатывать RAW файлы только зеркалок любительского класса. Для про-сумер и профессиональных камер нужно будет проапдейтиться до Elite Edition, за еще дополнительные 100 баксов...
попробовал ваш DxO.
попробовал ваш DxO.
В целом неплоха, качнула профиль для сигмы 8-16, очень аккуратно поправила края снимка - гут, это пожалуй ее сильная сторона в отличие от прочих, хотя и не критично. До С1 не дотягивает как по ряду функциональных свойств, так и по конечному результату. Например сконвертил ею 4й сверху снимок, вот он https://lh5.googleusercontent.com/-YNpSEMtBVKQ/U9akXurQdfI/AAAAAAAADJM/5...
- цвет, микроконтраст и шумы - смотрите сами, не в ее пользу. В моем представлении рейтинг пока получается примерно такой: С1 v7, SilkyPix, все остальные. LR пробовал еще 4ю версию - не впечатлила. 5-ю, видя как некоторые люди резво перебежали с нее на С1 v7, лениво даже пробовать :) .
- - -
Ну на вкус и цвет, как
Ну на вкус и цвет, как известно, товарищей нет! :) На самом деле и сконвертировать можно по-разному, ведь в любом в достаточно продвинутом пакете имеется масса настроек и плагинов, к которым привыкаешь и знаешь как лучше пользоваться...
Вот достаточно подробное, и на мой взгляд, обьективное, сравнение трех основных графических пакетов - DxO, C1 и LR: http://www.media-division.com/best-photo-raw-converters/
Правда, версии DxO и LR, которые рассматривались в том обзоре, уже устаревшие...
читал я этот обзор уже.
читал я этот обзор уже.
LR силен своей работой с каталогами и альбомами. DxO - правильно там сказали, хорошо корректирует дисторсии. С1 v6 я было в свое время попробовал и выбросил, но v7 - саавсем другая песня. SilkPix был для меня лучший выбор, пока вышла C1 v7. Силки очень красивые скинтоны дает, и на landscapes классно отрабатывает, а еще у него самый корректный шумодав, на мой вкус даже лучше чем всяческие спец. плагины для ФШ в этом плане, хотя интерфейс не самый удобный. Напрасно SilkPix даже не рассматривали в обзоре. И вообще, как известно, любой обзор не есть нечто абсолютное, а лишь точка зрения, или даже вкусы конкретного человека. Вобщем, хорошо то, что хорошо тебе, иначе можно рассуждать или спорить до бесконечности ))
Да еще, DxO кстати мне показался самый медленный из всех, хотя и наверное самый юзер-френдли, т.е. менее подготовленному пользователю в нем должно быть легче, чем в прочих.
- - -
Наверное, это еще зависит и
Наверное, это еще зависит и от того кто на чем специализируется... кто-то снимает в основном портреты, и ему важны скинтоны, то он возможно выберет SilkPix, кто-то снимает архитектуру - то возможно DxO с его точной коррекцией, кому приходится обрабатывать много снимков ежедневно - тому удобнее всего окажется LR с его workflow, а кому-то в погоне за перфeкционизмом - то C1 ... При этом LR, по ходу, самый бюджетный вариант получается (если без Фотошопа его пользовать) ...