Oakville Harbour (Bronte)
Вчера была изумительная погода. Плюс 23, тихо, почти без ветра. Около 3 часов дня жена посмотрела с тоской за окно и сказала "Хочу в Юрмалу... Погулять у моря..." Интонация, с которой это было произнесено, моментально сбила мое нравоучение о географии, которое я собрался было ей преподать и что-то подсказало мне, что надо ехать, а не умничать :)
Мы быстро собрались, взяли термос с чаем и поехали. Точного понимания не было, но к воде. А значит в Оаквилл. Вбивая в GPS "Oakville Harbour" я вовсе не рассчитывал, что приеду в устье Bronte creek. Оказалось очень приятное местечко, чтобы погулять и полюбоваться просторами. Подышать воздухом, посмотреть на поднятые для зимы яхты, красивые дома, льдей, увлеченно ловящих сомиков-буллхедов и испытывающих от этого неподдельную радость... Позавидовать им...
Небольшой фотоотчет прилагается. Как обычно, перед фотографией порядковый номер, чтобы удобней комментировать, если возникнет желание. Критика, как обычно, приветствуется.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
- Leha's blog
- Log in to post comments
Comments
А они вовсе и не аховые.
А они вовсе и не аховые.
Хотя ты прав, "тема сисек не раскрыта" ;)
Критика, как обычно,
Паша, в Оттаве есть что
Паша, в Оттаве есть что сфотографировать: природа, город, река. Думаю, что можно сделать классные фотки, которые бы порадовали нас. (я так, намекнул).
Лехе спасибо.
Рыбалка - самый трудоемкий способ расслабиться.
Удивительное где-то рядом. Я
Удивительное где-то рядом. Я и не заметил что прошлые выхи были солнечные.
По фоткам и их экспозиции пройдутся более просвещеные товарищи, а я просто поблагодарю за драйв
Игорь, то и значит, что я не
Игорь, то и значит, что я не сохраняю снимки в .jpeg
У меня весь архив хранится в lightroom в виде RAW. При этом я в любой момент могу посмотреть любую фотографию, причём если она была как-то обработана, то я могу ещё и вернуться на любое количество шагов обработки, вплоть до полного оригинала или обработать как-то по-другому. Даже в случае, если эта фотка многолетней давности. Ну вот к примеру, лежала у меня с незапамятных времён эта вот шишка(слева). А теперь я подумал, и решил прям сейчас её чутка подправить(справа):
Теперь, если мне через пять лет понадобится эта шишка, я смогу открыть Lightroom и получить её в любом виде - хоть в исходном, хоть в конечном, хоть в каком-то из промежуточных, и смогу ещё каким-то образом её обработать, ежели захочу.
Ещё раз: никто не сохраняет файлов - результатов обработки в Lightroom. Это никому не нужно. Lighroom показывает фотографии обработанные(или не обработанные) в таком виде, в котором их оставили в последний раз.
Теперь насчёт показать - если я хочу показать какие-то снимки на моём компутере пришедшим друзьям, я открываю Lightroom и показываю. Интерфейс Library module Lighroom если и отличается от интерфейса настольной Picasa, то только в лучшую сторону. И фотки будут показаны в том самом виде, в котором они были импортированы, а если обрабатывались, то обработанными до нужной мне кондиции. Если я захочу напечатать, то я присоединю(несуществующий у меня) принтер и напечатаю. Из Lightroom. Adobe умеет печатать, можно в этом не сомневаться
Ну а самое интересное и самое часто используемое - никто сейчас не светит фотографии на компутере. Всё идёт в Web, будь то Picasa Web, Photobucket, 500px или какой ещё из фотохостинговых сайтов. Так вот из Lightroom я могу несколькими кликами мышки загрузить нужный мне набор фоток на большинство из этих сайтов. Да, под капотом в момент экспорта будет происходить перевод RAW+обработка -> .jpeg, и на фотосайте появится jpeg-вариант моей картинки, но я об этом редко когда задумываюсь. Для меня это клик-клик-клик - выбрал нужные, правый клик -> Export -> Куда(ну иногда здесь надо выбрать или создать альбом)->Ok. Всё, через минуту фотки в Picasa Web или на 500px, или в SmugMug, да мало ли где.
Разница с Picasa, только то, что Picasa может грузить только на Picasa Web, a Lighroom практически куда угодно. И в том, и в другом случае при загрузке создаётся копия, которая лежит на сайте.
Насчёт нужно-не нужно, это решает каждый для себя, но я повторяю, у тебя огромный misconception Ты почему-то думаешь, что с RAW фотками надо обязательно возиться. А на самом деле, с ними возьни ровно столько же, сколько с .jpeg. Если тебя не устраивает jpeg-картинка, ты её правишь. Если устраивает, то не правишь. Почему с RAW должно быть по-другому? Абсолютно не должно. Нету никакой разницы.
Я тоже снимаю немало, и у меня тоже нету времени на выставление баланса белого на каждой из фоток. Так я и не выставляю. Камера прекрасно с этим сама разбирается и фотки в большинстве своём выходят абсолютно пригодными к дальнейшей жизни.
А по поводу того, что есть люди, размахивающие RAW и при этом не умеющие ни снимать, ни обрабатывать, так сколько людей, о RAW слыхом не слыхавших, но тем не менее банально не умеющих снимать, и показывающих снимки "темные почти до полной невозможности что-либо на них рассмотреть, либо блёклые с неестественными цветами"? И как тут виноват RAW?
Интересно, то есть получается
Интересно, то есть получается что ты теперь навеки привязан к Lightroom, так как все твои снимки и все история их обработки хранятся в его каталогах и смотреть на них ты можешь только в Lightroom? Это же сколько дискового пространства занимает? Нет, такой подход меня вряд ли устроит. Мне проще хранить свои фотографии по старинке, просто как файлы на диске, пусть это и будут Jpeg. Зато я могу их быстро просмотреть из любой программы, вставлять их в свои видео, копировать на флешку, дарить и показывать друзьям на большом экране телевизора.
Миша, разница в том то они по крайней мере не кричат что познали тайны проявки RAW и не смотрят свысока на тех кто по серости своей по прежнему пользуется Jpeg из камеры. К тебе это не относится, разумеется. Просто очень смешно бывает порой наблюдать порой за такими деятелями... :)
Мммм....
Мммм....
Не совсем понимаю, что значит "навеки привязан". У меня все мои документы хранятся в формате "Word", а вся моя работа - в "формате" MS Visual Studio. Значит ли это, что я "навеки привязан" к MS Office или Visual Studio?
Весь каталог Lightroom у меня занимает порядка 72 Гигабайт, хотя, надо признать, что там достаточно много снимков в .jpeg, из моего до-raw'овского периода. Не вижу, как это может быть проблеммой при цене носителя в $5-$10 за 100 Гигабайт. Т.е. я не сильно разорился, потратив на эту память, возьмём по среднему - семь баксов Ну пусть удвоим, чтобы включить архив, всё равно не сильно по карману бьёт
Кстати, RAW файлы тоже лежат на диске в директориях по датам. И всё то, что ты можешь делать с jpeg я тоже могу с ними делать, тем более, что большинство современных фотопрограмм понимают кэноновский RAW. Соответственно, я могу их так же легко их копировать на флешку, слать e-mail'ами и т.д. и т.п. Только если я хочу при этом сохранить обработку, то делать это надо из Lightroom, которая позволяет делать это гораздо удобнее, чем дисковые утилиты, типа Explorer.
разрешите и мне, внести
разрешите и мне, внести коечто в этот спор RAW vs JPEG
Игорь, преимущество
снимкафайла в JPEG состоит лишь в двух пунктах -1- вес(размер)
2- простота в использовании(как то загрузка в сеть, передача по и-мэйл и т.д.)
ВСЁ, больше никаких преимуществ, и это относится, именно к файлу, а не к снимку.
При VS в каком формате снимать? У JPEG остается только одно преимущество - вес, которое, при нынешних технологиях в мире микроэлектроники очень и очень ничтожно(ёмкую карту памяти может позволить себе каждый)
Так почему не выбрать для себя съёмку в RAW а хранение в JPEG??
Воркфлоу не увеличивается совсем а возможности увеличиваются.
Если когото пугает "познание тайны" проявки RAW файлов то скажу, что ничего сложного в этом нет.
Есть кучи безплатных программ( к примеру - FastStone Image Viewer и в первую очередь это именно мощный и удобный просмотрщик), лично я, пользуюсь DxO Optics Pro(платная) очень удобная прога. Главным(для новичков) достоинством которой, является возможность пакетного конвертирования.
Я настоятельно рекомендую:
-скачать и установить месячный триал
- перевести камеру в режим съёмки RAW+JPEG
- по дороге на работу или с работы наснимать серию снимков
- придя домой, слить на комп фото в две папки(рав и джипег)
- проявить папку с равом с помощью DxO Optics Pro используя автоматические настройки(тоесть самому не делая ничего, просто выбрать папку, выделить все фото и нажать на конвертирование)
- сравнить фото с камерного джипега и с проявленого
- решить для себя - стоит или нет снимать в рав формате
Коля, я не вижу, зачем
Коля, я не вижу, зачем хранить в jpeg
Просто лишний головняк. Поэтому я очень не люблю снимать в RAW+jpeg. Не вижу в этом абсолютно никакого смысла.
Миша, я никого не призываю
Миша, я никого не призываю снимать в RAW+jpeg, для себя, я тоже не вижу в этом смысла.
моё предложение сделать так, является чисто эксперементальным, чтобы люди смогли понять разницу.
А вот по поводу хранения в конечном итоге, то при хранении в jpeg головняка меньше, хотя тут тоже можна поспорить, но давай не будем.
Просто, камера, всеравно снимает в RAW и тут же делает обработку снимка и выдает jpeg, так почему же не снять с процессора камеры этот головняк по конвертации и не перенести его на процессор, более предназначеного для этих задач компьютера??? Почему не уменьшить время между снимками, пусть и незначительно, всего на какихто пару сотых секунды(а это время, камера может потратить на более важный момент, хотябы на замер экспозиции или повторную фокусировку)????
Просто, камера, всеравно
Может потому что процессор камеры для этого и был разработан и делает это очень хорошо, выдавая мне уже готовый компактный файл который готов к использованию после минимальной обработке? И я не вижу особого смысла в том чтобы потом пакетно конветировать из RAW в Jpeg на комьпютере без того чтобы не постараться индивидуально вытянуть из каждого кадра все возможное. Дла чего, собственно RAW и нужен. По-моему, если уж ты решил с этим заморачиваться с RAW, то и используй это по максимуму. А я не уверен что ты это делаешь. Например, вот заглавный снимок из твоего последнего блога:
Ведь ты же его из RAW делал? Со всеми его преимуществами и гибкостью и т.д. И как ты эти преимушества использовал? Не знаю как другие, но я с трудом могу хоть что-то на этом снимке увидеть. А ведь даже после твоей обработки, конвертации в Jpeg и загрузки в Picasa Web (считай - еще одной конвертации) в нем осталась масса информации. Вот что мне удалось там найти после простейшей обработки:
Так что мое мнение остается таковым - RAW стоит использовать при плохих условиях сьемки, когда нужно действительно вытащить все возможное из снимка. Или когда у тебя есть возможность сделать снимок только один раз, чтобы повысить шанс на то что он окажется удачным. Ну еще когда ты планируешь делать HDR из одного кадра, или же собираешься печатать свою фотографию в плакатном размере на высококачественном принтере. Во всех остальных случаях лично мне вполне хватает формата Fine Jpeg, котрый выдает камера, так как его проще хранить, просматривать и обрабатывать.
1- пакетная конвертация, тем
1- пакетная конвертация, тем и хороша, что экономит время, за которое, все так сейчас бьются
НО, я не говорю, что это правильно. Мое предложение заключалось в том, что нет ничего сложного в "проявке" RAW и я просил попробовать, чтобы понять, не тратя на это много драгоценного времени.А вдруг, понравится?? Попробовал ли ктото?? - Нет
Сам, лично, я работаю, с каждой фоткой отдельно.
2- мой снимок.
Представь себе Игорь, что я действительно "обрабатывал"(если это так можна назвать) отдельно!!! И уж никак не хотел показать, опять же белое небо и какието непонятные белые пятна на тучах, не говоря уже о фиолетовых краях.
Попробуйте угадать, что я обработал в этом снимке? Чисто для себя попробуйте.
Снимок был представлен мною именно таким, как было на самом деле. Мне хотелось передать именно то, что я там чувствовал, а не рыбаков с фонариком, которых не удалось избежать, а удалять их с кадра было бв слишком занятно.
P.S. ответ об "обработке" - дисторсия, все, больше ничего не правилось
Коля, небо хорошее.
Коля, небо хорошее.
Но мне интересно посмотреть что там внутре. Если у тебя сырник сохранился, пришли его мне на мыло, мне хочется поитраться :)
Сырника, к сожалению, нету -
Сырника, к сожалению, нету - удалил, так как снимал с рук, выдержка четыре секунды
а внутре, там много осталось.
Представь себе Игорь, что я
Но ведь это как раз тот случай когда тебе, так сказать, и RAW в руки! :) И что же ты не использовал все его богатейшие возможности чтобы и кусочек неба оставить синим, белые пятна на тучах и их фиолетовые края убрать, так чтобы облака остались хмурыми и суровыми, но различимыми, а не сплошной черной кляксой, которая занимает 80% картинки. И рыбаки в центре этого катаклизма смотрелись бы очень интересно и уместно в контексте отчета. По крайней мере, это то чего бы я постарался добиться от этого снимка . Но конечно ты имеешь право на своё авторское видение, так что можешь не обращать внимания на мои домыслы... :)
Игорь, белое небо и пятна -
Игорь, белое небо и пятна - это на том снимке что ты тянул с джипега, у меня оно такое, каким я его запомнил.
А "черная сплошная клякса" это именно моё, авторское виденье.
Я действительно, мог бы немного больше поработать над картинкой, но она бракованая - смаз при 4-ех секундной выдержке. И особой ценности для меня не несёт.
Ну что ж, против аргумента
Ну что ж, против аргумента авторского видения не попрёшь! :) Но если ты изначально посчитал это фото браком, но тем не мене все таки решил вставить его в отчет, то я бы по крайней мере попытался бы его как-то улучшить...
[quote="Михалыч"] Игорь, то и
[quote="Михалыч"] Игорь, то и значит, что я не сохраняю снимки в .jpeg
У меня весь архив хранится в lightroom в виде RAW.
Теперь насчёт показать - если я хочу показать какие-то снимки на моём компутере пришедшим друзьям, я открываю Lightroom и показываю. Интерфейс Library module Lighroom если и отличается от интерфейса настольной Picasa, то только в лучшую сторону. И фотки будут показаны в том самом виде, в котором они были импортированы, а если обрабатывались, то обработанными до нужной мне кондиции.[/quote]
А скажи мне, Михалыч, что будет, если вот куча об-Lightroom-еных фоток, которые у меня есть и которые, как ты говоришь хранятся в Lightroom-e, гакнется одним махом? Например винчестер проскрипит прощально. I що? :)
Если jpeg, как я понимаю, у меня живет на компе в виде файла, которые раз в 3 дня бэкапятся на внешний носитель программой Norton Ghost, то в этом случае я пролетаю со всеми своими коррекциями? Они же хранятся в Lightroom?
А мне №15 понравился -
А мне №15 понравился - динамика сюжета есть. Красиво вообще. Я в пятницу гуся охотил уже в snow cover.
Leha
Leha
спасибо за настроение
Ты, оказывается, умешь красиво написать.
А фотки....
фотки вон сколько страсти и коментариев принесли
посмотри на мой последний блогпост - и история, и фото, а всего навсего девять коментов, три из которых мои
Так, что, фото замечены, а это главное
Я всем искренне благодарен за
Я всем искренне благодарен за высказанные мнения, идеи и комплименты! Пришел к выводу, что Lightroom стоит установить и попробовать. Да и вообще снова взяться за камеру. И за перо :)
P.S. Мне, кстати, 8-й с 9-м немного нравятся. То ли симметрией, то ли тишиной :)
Ну, если говорить собсно о
Ну, если говорить собсно о предмете наконец, то 8 или 9 были бы моим выбором после заглавного и 13.
А к камере и перу конечно стоит вернуться. Во-первых нам не хватает твоих авторских работ. У тебя уникальный и очень интересный взгляд на вещи и в том и в другом случае, и жаль, что мы можем посмотреть твоими глазами настолько редко(не сочтите за
). Ну а во-вторых это фан, а фана нам в этой сложной жизни так не хватает...
Пришел к выводу, что
Вот так вот в спорах рождается истина... :)
Про реальность и
Про реальность и виртуальность фоток
Игорь камера может отразить только то, что её просят отобразить. А просят её, в том числе и способом замера. В тех условиях достаточно широкого ДД снимка замер играет громкую рояль. Замерь по небу, и будет небо более менее точно, а деревья уйдут в тень. Замерь по деревьям, и небо будет выбитое. Замерь матрицей по всему кадру, будет что-то среднее, и ни туда, ни сюда. И то, и другое и третье - реальность. Свет, он падает и сесор его хавает. А человеческий глаз гораздо гибче сенсора, поэтому он и видит в большем диапазоне, и приспосабливается к тому, куда ты смотришь, сужая и расширяя зрачок. И сложно сказать, что так, как есть, а что "художественное видение". Посмотри с минуту на закатное солнце чуть над горизонтом, а потом резко переведи взгляд под ноги. Несколько мгновений под ногами будет темно. Ну или наоборот, тоже работает. Посмотри резко на солнце, и увидишь выбитое небо. Но глаза моментально приспособятся, да и моск настроен всякие фильтры применять. А камера - дура, она показывает как раз так, как и есть на самом деле.
Это все очень субьективно,
Это все очень субьективно, Миша... В данном случае ты считаешь что небо выбито, а мне кажется что картинка очень близка той что я иногда вижу своими глазами. Достоинство ли это для данного конкретного снимка или же его недостаток, я теперь сказать затрудняюсь ... :)
Лёша, как всегда, очень
Лёша, как всегда, очень приятный отчёт. На меня очень положительно действуют пейзажи как на фото 8. И, конечно, если бы ты не дал волю "критикам" твой отчёт такой популярности не получил бы
Зато критика навела меня на
Зато критика навела меня на Lightroom и я уже переключил фотик в режим RAW. Теперь осталось ждать настроения.
Ну тогда посмотри как Доля
Ну тогда посмотри как Доля делает ПП, это действительно хорошая база. Кстати, мне иногда приходится пользоваться градиентным фильтром, неужели такой в Пикаса есть? Что-то не припомню...
Есть, есть, вчерась
Есть, есть, вчерась побаловался :)
Дим, мы об одном и том же?
Дим, мы об одном и том же?
Где там градиентный фильтр? Я чой-та не нашёл. Брось скриншотик, а?
Вечерком, из дома.
Вечерком, из дома.
А вот нашел видео:
Дык Дим...
То, что в Lighroom это есть, я знал. Пользуюсь. Я думал, ты про Picasa говоришь.
Опс, вот что значит когда
Опс, вот что значит когда отвлекают на работе :)
Не-е-е, Пикасу не любю! Слишком все просто, и без выпендровывертов, и не побаловаться с RAW, хуже Photoshop'а CS6 :)
Ну почему не побаловаться с
Ну почему не побаловаться с RAW?
Просто там это баловство как в Пекин через Берлин...
Мне тут кажется что имеет
Мне тут кажется что имеет место быть заблуждения насчет того что преставляет собой Picasa. Думаю что следует напомнить что Picasa - это ни в коем случае не графический пакет для какой-либо глубокой проработки изображений, это просто бесплатная програмка от Google для самого базового редактирования фотографий - обрезки, выравнивания горизонта, коррекции яркости/контрастности и организации примитивного архива на своем компьютере. Ну и клиент для загрузки фотографий в ваш Picasa Web альбом. Вот и все... Сравнивать бесплатную Picasa с тем что делает профессиональный и достаточно недешевый пакет Lightroom, а тем более Photoshop - это все равно что сравнивать любителя побренчать на гитаре с Большим Симфоническим оркестром... :) Вроде и там и там музыка получается, но какая все-таки разница!
Игорь, да кто б сомневался :)
Игорь, да кто б сомневался :)
Но во-первых Lightroom вовсе не такая уж и дорогая программа. $150 за профессиональный инструмент такого класса это, по-моему, недорого. Ну а во-вторых, фотооганайзер конечно нужен. Но если он всяко нужен, почему не доплатить чутка и не получить таковой, очень удобный и правильно заточенный, да ещё и с очень мощными средствами редактирования?
Ну если кому-то не хватает
Ну если кому-то не хватает базовых функций, или перерос эти рамки - то пожалуйста, выбор огромный... Кроме Lightroom, который все-таки является достаточно сложным профессиональным инструментом, есть масса пакетов попроще и подешевле. Например, очень популярны ACDSee Pro, Zoner Photo Studio, CyberLink PhotoDirector...
Мужики, может хватит Лехино
Мужики, может хватит Лехино терпение испытывать, кто-то пусть все на по теме снесет в отдельную ветку о редакторах?
Дык разговор зашёл.
Дык разговор зашёл.
А Лёша вроде не жалуется. Даже сам дров в огонь подбрасывает. :)
Не-не, я только рад! :)
Не-не, я только рад! :) Снести всегда успеем.
Да ничего там сложного нет
Да ничего там сложного нет
Потратить пару дней, почитать и всех делов. А подешевле - сколько там сэкономишь? $50? Какой смысл на себе экономить?
Я думаю что тут каждый решает
Я думаю, что тут каждый решает в зависимости от того что он ожидает от программы обработки снимков и желания углубленно изучать какой-то програмный продукт. Большинство людей вообще предпочитает снимать всё на мобильник и обходиться без всякой обработки... :(
Ну да.
Ну да.
Мы живём в мире всеобщей суеты... :/
Pages