Oakville Harbour (Bronte)

Вчера была изумительная погода. Плюс 23, тихо, почти без ветра. Около 3 часов дня жена посмотрела с тоской за окно и сказала "Хочу в Юрмалу... Погулять у моря..." Интонация, с которой это было произнесено, моментально сбила мое нравоучение о географии, которое я собрался было ей преподать и что-то подсказало мне, что надо ехать, а не умничать :)

Мы быстро собрались, взяли термос с чаем и поехали. Точного понимания не было, но к воде. А значит в Оаквилл. Вбивая в GPS "Oakville Harbour" я вовсе не рассчитывал, что приеду в устье Bronte creek. Оказалось очень приятное местечко, чтобы погулять и полюбоваться просторами. Подышать воздухом, посмотреть на поднятые для зимы яхты, красивые дома, льдей, увлеченно ловящих сомиков-буллхедов и испытывающих от этого неподдельную радость... Позавидовать им...  

Небольшой фотоотчет прилагается. Как обычно, перед фотографией порядковый номер, чтобы удобней комментировать, если возникнет желание. Критика, как обычно, приветствуется.

 

1.

 

2.

3.

 

4.

 

5.

 

6.

 

7.

 

8.

 

9.

 

10.

 

11.

 

12.

 

13.

 

14.

 

15.

 

16.

 

17.

Раздел: 

Comments

iceman's picture

Леша, класс! Особенно  фото #1  понравилось!  Хотя наверное, потому ты его первым и поставил что оно самое эффектное получилось... Но некоторые фото сильно пересвечены, что наверное обьясняется твоей расслабленостью  от хорошего теплого дня! :)

Leha's picture

Да там как обычно, Игорь. Или небо, или листья. Да и небо было белёсое, не голубое. Приехали поздновато.
Я игрался с локом экспозамера, но все равно если желтые листья, то небо в пересвет. Если наоборот, по средневзвешенному замеру, то деревья уходят в темное. Да и жена поторапливала, - терпеть не может, когда я "всякую фигню" фотографирую.

Съёмка в RAW и Lightroom...

... помогли бы отцу русской Рижской демократии smiley А ваще снимки неплохие. Ох, если бы не небо... sad

Leha's picture

Я Пикассой вытягивал по мере возможности, даже и не представляю, чем Лайтрум помог бы. Правда я и не пользовал его, хотя скачан :)

А рыбаки вообще репортажно и против света, - скорей-скорей, пока сюжет не ушел.
Но брака достаточно, согласен.

 

Лёш, Lightroom очень хорошо тянет из RAW

Ну на порядок лучше, чем picasa. Но конечно только из RAW. Ежели там информации уже нету, то откудова ей взяться. Так ты в RAW или не в RAW? Если бы в RAW я бы попробовал на каком-нибудь снимке кривые подёргать...

Leha's picture

Не, я как-то выставил RAW на аппарате, потом плевался нунах :) Мне .jpg привычнее и проще...

Блин, робяты, ну почему?

Ну чесслово, RAW с точки зрения handling ничем не отличается от .йпег-а, если применять правильные средства. А возможностей добиваться качества там больше на порядок, ежели не на два. 

Вот результат двухминутных усилий.

Было

Стало

Я не говорю, что это идеальная обработка конкретного снимка, я говорю, что такое из jpeg вытянуть можно только стучась лицом об стол. 

Leha's picture

Может быть, может быть... Надо собраться с силами и начать изучать тему. Но не сегодня :)

Как заметил один наш товаристч:

Если отложить на послезавтра то, что нужно сделать сегодня, у вас окажется два свободных дня...

Ну или как-то где-то похоже smiley

iceman's picture

Миша, мне кажется что на самом деле  в любом Jpeg остается еще достаточно информации чтобы попытаться снимок вытянуть. Вот те же две минуты усилий на картинке из твоего  примера, только на основе  Jpеg-a который я скачал  отсюда же:

Здорово :)

Хотя и не совсем то же самое, если приглядеться ;)

А теперь попробуй сделать голубое небо вот на этой вот картинке сверху:

Тока чур без раскраски и цветных фильтров. Исключительно способом вытягивания в кривых. Ну и градиентные фильтры можно применять, но не цветные ;)

Leha's picture

Ну-ка ну-ка. Неужели это можно сделать?

Из RAW - 100%.

По крайней мере, из кэноновского RAW, если снимок вышел из камеры именно в таком виде. Там пара стопов туда-сюда - как делат нефига. Чем это отличается, к примеру, от моего оригинала с белым небом?

Leha's picture

Установил Lightroom 3.6, рассматриваю. Пока по удобству навигации Пикасе проигрывает :). Обсуждаемый кадр конечно не вытянуть, а хотелось бы. Попробую поснимать в RAW и посмотрю, насколько возможно вытянуть небо. Если конечно такое будет получаться, - шляпу долой перед Лайтрумом.

Мммм... Почему проигрывает?

В чём? Давай, колись. Я думаю, что ты кой-чего недопонял, потому что по навигационным возможностям Lightroom гораздо сильнее Пикасы. Я и то и другое более-менее знаю, посему сравнивать могу.

Leha's picture

Он наверняка сильнее. В то время как Пикаса интуитивна. С ней хочется играть, пробовать. Все крупно и понятно. И большая кнопка Undo посередине :) Я с ней сам разобрался, непринужденно. А с Lightroom-oм не так, вот сижу Youtube смотрю в образовательных целях. 

Кстати Picasa тоже поддерживает RAW от Sony (Sony (.SRF,.SR2)). Посему мне пока непринципиально, какой программой играться. Но начну с Лайтрума :)

Лёш, тут такое дело...

Поскоку в Lightroom на порядок больше фишек, lerning curve несколько круче. Но это профессиональный инструмент. Один раз потратив время на освоение потом его отыграешь за счёт скорости workflow. 

Подсказка по поводу навигации - здесь ключевое значение играет способ организации каталога. Я бы на твоём месте фотки импортировал в шаблоне 2012-10-28 или в шаблоне 2012/10-28. Опосля чего линейная навигация по архиву ну очень проста. 

Ну а то что Picasa поддерживает RAW от Sony - это иллюзия. Она так же поддерживает RAW от Canon. T.e. никак, кроме как посмотреть. По крайней мере, в той версии что у меня. Чтобы подправить, это надо так выкручиваться, что никакого RAW не захочется. А Development Module в Lighroom это жемчужина, которая во многом и определяет силу всего пакета.

DMASTER's picture

А чем родной пакет от Canon'а не нравится?

Он вроде как ничего, именно с RAW, и по-моему совсем неплохо...

Дима, Lightroom это больше, чем RAW processor,

Это ещё очень много разных великолепных фишек, как с навигацией/поиском, так и с обработкой, экспортом, печатью. Да и всякие дополнительные приблуды постепенно развиваются. Типа слайдшоу и фотокниг. Вобщем-то это полный professional workflow в одной обёртке, заточенный на минимизацию затрат времени на поддержание архива фотографий. Не зря же собачка занимает лидирующее место на рынке с огромным отрывом. Нда, надо будет обзорчик написать...

iceman's picture

Миша, ну ты и придумал! Ты предлагаешь мне найти черную кошку в темной комнате, в которой она, вдобавок ко всему,  еще и отсутвует...  Здесь такие нежнейшие пастельные тона, в которых только слабый намек на синий свет, а ты предлагаешь мне из него сделать яркое голубое  небо, оставив без изменения всё остальное?  Думаю что здесь тебе и никакой RAW не поможет. В общем,  вот все что удалось вытащить из (между прочим,  уже пережатого в Jpeg и уменьшенного до 1600 пикселей ширины) оригинала, при условии сохранения общей цветовой насыщенности и тональности картинки:

Оригинал:

Обработка:

Игорь, RAW бы однозначно помог. 

Ну как минимум потому, что в RAW всё-таки куда как больше информации содержится, чем в jpeg. Jpeg это lossy compression, a RAW - lossless. Да и просто из размеров достаточно понятно :)

А вообще - предыдущая моя задачка была не сильно корректна, бо небо на самом деле было белёсое, подёрнутое дымкой. А вот это уже более типичный случай:

Это один из кадров HDR-овской серии, небо явно выбитое, а вот передний план в полном порядке :) Сможешь поправить это дело из jpeg'а? На самом-то деле небо ведь голубое... А я потом покажу, что из оригинала можно получить. wink

Фотка по ссылке лежит в разрешении 1600.

iceman's picture

Миша, так оно понятно что в RAW больше информации изначально хранится, он ведь и не ужатый, и битов на пиксель там побольше. И делать с ним можно много чего, но вот только насколько оно нужно?   Меня, допустим,  устраивает Jpeg из камеры своим качеством и тем что картинка получаетя близкой  по цветности к тому что я видел в момент фотографирования.  Если я хочу что-то потом поменять, то мне обычно вполне достаточно той информации котрая уже сидит в Jpeg-e.  В случае с RAW ты получаешь цифровой негатив, который  не всегда визуально соответвует реальной картинке. И тогда ты начинаешь двигать ползунки v Lightroom-e и добиваться того какого-то приемлимого вида, который ты хотел запечатлить. Иногда это получается хорошо, иногда не очень. А  потом ты все равно сохраняешь результат в Jpeg.  То что я заметил по себе -  после всех мучений и сомнений у меня все равно из RAW получается картинка близкая к тому что дает камера. Я сравнивал это когда снимал однoвременно и в RAW и в  Fine Jpeg. Так зачем мне тогда зря мучаться и терять время над каждым снимком, когда все равно в 90%  я прихожу к тому  же результату?  Ну нравятся мне яркие и резкие фотографии, что я могу тут  поделать!  :)  А если мне хочется поиграться с снимком, то как я уже говорил, информация которая остается в Jpeg, мне это позволяет...

Так и в случае который ты мне предложил переработать - вот что мне удалось из него выжать. Если бы у меня был полноразмерный Jpeg, а не этот обмылок в 1600 пикселей шириной, возможно получилось бы гораздо лучше,  без этой пикселяции, которя уже при такой резолюции уже неизбежна.  Я уверен что из своего оригинала в формате RAW ты можешь выжать гораздо более яркую и насыщенную картинку,  но давай  все-таки для чистоты экперимента ты тоже уменьшишь его ширину до 1600 пикселей прежде чем начнешь что-то с ним делать?

Игорь, ты несколько заблуждаешься в основном.

А именно, что workflow RAW сложнее, чем workflow JPEG при использовании правильных средств. На самом деле в RAW при использовании Lightroom работать гораздо удобнее. 

Сначала про внешнюю сторону. Что происходит, если снимать в jpeg. Итак, ты пришёл домой с рыбалки, имея в фотоаппарате флешку с фотками. Теперь ты:

1. Запускаешь Picasa
2. Загружаешь туда фотки (через USB или с Flash-reader, не суть)
3. Отбраковываешь и удаляешь ненужное
4. Правишь те снимки, которые тебя чем-то не устраивают
5. Загружаешь результаты в picasa web

Теперь про меня в той же ситуации

 

1. Запускаю Lightroom
2. Загружаю туда фотки (через USB или с Flash-reader, не суть)
3. Отбраковываю и удаляю ненужное
4. Правлю те снимки, которые меня чем-то не устраивают
5. Загружаю результаты в picasa web

Заметь, что я нигде не говорил "сохраняю снимки в jpeg" Это ненужно и даже вредно. Вобщем по количеству движений мышки, количеству операций с файлами и сложности workflows не отличаются.

В чём же они тогда отличаются? А отличаются они только в том, что при работе с RAW файлами в Lightroom у тебя на порядок больше возможностей исправить то, что тебе не нравится, и снимать легче. 

Почему легче снимать? Потому, что при аккуратной съёмке в jpeg ты должен постоянно менять picture style в зависимости от обстановки и задачи. И ты должен очень аккуратно следить за балансом белого. Патамушта результаты применения того или иного picture style или косяк с ББ, не говоря уже о специфике всяческого разного стекла, намертво ложатся в jpeg и потом без танцев с бубном сделать ничего нельзя. И даже танцы с бубном во многих случаях не выручат. Снимая же в RAW об этих тонкостях можно забыть раз и навсегда. И баланс белого, и saturation, и sharpening,  и Lens Profile можно в случае ошибки поменять одним кликом мышки. Но это только в том случае, если тебя не устраивает то, что вышло из камеры. А оно обычно устраивает. Ну а хочется уж каких-то особых ярко-насыщенных цветов, то добавь в Lightroom соответствующий preset, и будет он ко всем фоткам применяться при импорте, так что ты даже и замечать ничего не будешь. А если вдруг появится фотка, где те яркие цвета лишние, то опять же preset можно убрать одним кликом и делать с ней дальше что хочется.

Ну а самое главное, это то, что по ходу дела можно гораздо глубже прорабатывать фотки, буде имеется таковое желание. Диапазон возможной обработки в RAW гораздо шире. Поскольку, как мы уже договорились, исходной информации в этом формате содержится в разы больше. Например, ошибка экспозиции в два стопа это для RAW абсолютно не проблема. Правится одним движением. Иногда этот факт применяют, чтобы остановить движение при недостатке света, например. Просто ставят экспокоррекцию в -2, и потом правят в Lightroom, всех делов. А при этом выдержка уходит, к примеру с 1/60 до 1/250, что есть большая разница. То же, но в другую сторону можно делать, чтобы движение размыть.

К тому же RAW делает все фильтры кроме кругового поляризатора и, может быть, ND абсолютно лишними. Все градиенты/выцветки/облака и всякие прочие гели на вспышку делаются в софте без ущерба для качества. Даже для такой экзотики как HDR во многих случаях достаточно одного снимка и одного движения. Потому что в RAW натурально лежат +/- два стопа.

Короче - я честно не вижу ни одного недостатка работы в RAW, кроме $125 за Lightroom. Что, на самом деле, сопоставимо с ценой одного хорошего фильтра.

iceman's picture

Миша, что значит что ты "нигде не сохраняешь снимки в jpeg?"  Ведь RAW - это промежуточный формат,  из него ты готовишь или Jpeg разной степени ужатости для публикации в Сети, или же файл в формате TIFF который  без потери качества способен донести информацию до процессора принтера. Только принтер этот должен быть очень дорогой и высокого качества печати, практически полиграфического уровня, чтобы получить всё то количество неразличимых  человеческим глазов оттенков  который  способен передать RAW  и TIFF.  И те результирущие файлы ты наверное все таки как-то сохранаяешь, наряду с исходным RAW,  хотя бы для того чтобы потом не проделывать еще раз одну и ту же работу если тебе вдруг когда-нибудь понадобится эта фотография, или же ты захочешь её кому-то  показать вне графического редактора, или же  переслать. 

То что RAW изначально сдержит больше информации чем получаемый из него Jpeg и соответвенно предоставляет больше возможностей для коррекции снимка у меня сомнений не вызывает. Сомнения вызывает нужно ли мне это все лично мне?  Я часто делаю сотни фотографий в день, и потом возиться индивидуально с каждой из них, искать оптимальную эскпозицию кадры и выправлять баланс белого  у меня нет времени. А если я  буду прогонять все через Lightroom на автомате, то никакой разницы для меня не будет.  Те фотографии которыe мне нужно исправить, я могу сделать это и с Jpeg, при условии что он не пережат до полной потери качества. Кроме того, мне кажется прежде чем использовать RAW,  то нужно хорошо себе представлять как с ним работать и когда он действительно нужен.  А по моим наблюдениям, многие из фото-любителей которые  заявляют что наконец-то они открыли для себя RAW,  на самом деле понятия не имеют что с ним делать, и снимки у них выходят либо темные почти до полной невозможности  что-либо на них рассмотреть,  либо блёклые с неестественными цветами.  Не знаю почему это так у них получается,  охотно верю что это у них художественно видение такое,  но для чего им при этом нужно RAW чтобы в результате выдать на гора какую-то муть, до меня совершенно не доходит...  

Ну а теперь результаты обработки

Напоминаю, снимок был пересвечен. Что из этого можно было получить за пару-тройку минут:


Обработка в Lightroom

Single-shot HDR

Игорь, к сожалению, я не могу зарезать разрешение снимка. RAW это банально не позволяет. Могу только дать полноформатный jpeg :)

 

iceman's picture

Могу только дать полноформатный jpeg :)

Миша, а это было бы интересно. Давай сделаем это для полноты эксперимента. Думаю что мне тоже удастся кое-что из него выжать...  :)

Лови в почте :)

 

iceman's picture

Спасибо, Миша!  Не скажу что это было легко, так как небо здесь действительно выбито основательно, но кое-что вытащить из твоего полноразмерного Jpega все таки удалось. Сохранив при этом и передний план, и деревья которые вдали не совсем провалились в тень:

 

Ну вот видишь,

"помучаться". А в Lightroom результат, подобный твоему получается одним кликом по кнопке "Auto" в Tone adjustment, и при этом песок остаётся белым, без муара. Я к снимку применял чутка побольше, чтобы вытянуть вечернее голубое небо, которое мне было интереснее деревьев...

iceman's picture

Так вот значит где прячется та самая таинственная кнопка "Шедевр"!   :)   Жалко что люди мало ей пользуются ...  А если серьёзно - то если бы это не был специально пересвеченный  кадр из серии для HDR сборки, то и мне с ним возиться гораздо меньше пришлось бы  Кстати, а зачем ты тогда вообще с HDR заморачиваешься если Lightroom способен автоматом раздвинуть динамический диапзон практически любого снимка в RAW? 

Неправильный спелинг

Надо "Шыдевр" smiley 

Возиться - это да, пришлось бы меньше, но лайтрумовский алгоритм автодоводки в очень многих случаях сводит это дело к одному нажатию кнопки. Особенно, ежели снимки внутри +/- одного стопа от нормального, т.е. желаемого кадра. Как-то эта зараза узнаёт, что афффтар хотел сказать smiley У меня даже есть мысль для ещё большего ускорения вставить эту манипуляцию в загрузочный присет, чтобы всё разом автоаджастилось. Опять же, к оригиналу в случае, если алгоритм скривит можно вернуться одним кликом. 

С HDR я заморачиваюсь крайне редко, в основном поиграться. Действительно, при моей камере RAW содержит +/- два стопа от выбранной выдержки, что для огромного большинства снимаемого нами более чем достаточно, чтобы вытянуть фотку как хочется за 10-15 секунд. Например, тот Лёшин снимок с выбитым небом и деревом я бы из RAW поправил, чтобы небо было голубым абсолютно без проблем. Это уже опыт, сын ошибок, подсказывает. А вот ежели ДД сцены больше четырёх стопов, то без HDR не обойтись, но как я говорил, такое при наших сюжетах встречается крайне редко.

 

iceman's picture

Например, тот Лёшин снимок с выбитым небом и деревом я бы из RAW поправил, чтобы небо было голубым абсолютно без проблем.

А я почему-то не совсем уверен то тот Лёшин снимок нужно было править, потoму что картинка на нем, на мой вгляд, была как раз реалистичная. На закате небо зачастую окрашивается именно в такие пастельные тона, это что я вижу невооруженным глазом и это то что камера прекрасно захватила  и передала.  

Нууу... На вкус и цвет, конечно, 

Но по мне - небо выбито, как будто по нему палками лупили smiley Я там не вижу пастели, а вижу я белое и передержанное. 

iceman's picture

Миша, мы вообще-то про все тот же снимок говорим ? :)

 

Yep :)

iceman's picture

Странно, тогда значит только я вижу эти градиенты персикового, бежевого и розовых оттенков в небе над линией горизонта  и в отражении на воде?

Ну если это можно назвать градиентами, 

тогда здесь тоже градиенты:

Как там было, если перефразировать? Типа градиенты одного это пересвет другого? smiley

iceman's picture

Миша, в определенный момент захода солнца небо действиотельно оказытается таким как изображено на то каертинке, я это неоднокартно видел своими глазами, и в том чот камера реалистично отобразила эту картинку,  я ничего плохого не вижу.  Можно потом играть со своим художественным видением и вытягивать из неё то чего на самом дел не было, но это уже другая история...

Чтобы не вывести наши ступеньки на полностью вертикальный текст, отвечу совсем внизу :)

Вот здесь.

не туда смотримsmiley

смотреть нужно в верхний левый угол, там прекрастно видно реальный цвет неба, а значит в правой части оно просто пересвечено.

Хотя, я этого не осуждаю. Фотография мне нравится и такой.

iceman's picture

Коля, а в воде что тогда отражается  -  выбитое небо? Солнце садится на западе, значит тот кусочек синего неба находится в восточной стороне небосклона, откуда уже наступает ночь.Потому и небо там темнее. Это тоже обычная картина на при заходе солнца... Вот подобная ситуация которую я снял при заходе солнца в Нова Скошии:

  Игорь, Игорь.......

ты меня не понял. Я не спорю о том, каким бывает небо при закате, я сам это знаю.

И я нивкоем случаи, не придираюсь к самой фотографии, как по мне - фото на 5. Просто, если б небо на заднем плане(а оно на заднем плане) было синим - картинка бы только выиграла. 

Каким было небо? Думаю, Лёша может вам ответить. Но он сделал фото именно таким, какое мы видим, и я ценю его труд и не ищу в нём ошибок.

 

Ну и полный ОФФ-ТОП (надеюсь, Лёша, всем нам это простит)

я не обрабатываю свои снимки(почти) по двум причинам:

1- я не умею ПРАВИЛЬНО это делать

2- когда я вижу свой снимок, который можно и нужно "вытянуть" я специально этого не делаю, чтоб в голове отложилась ошибка, которую в будущем я смогу избежать.

iceman's picture

Ну извини, Коля, ты высказал свое мнение, а я своё... А фотографии надо обрабатавать всегда, хотя бы по минимуму - кадрирование, горизонт, контрастность/яркость.  Как вариант - оставляй копию оригинала чтобы было с чем сравнить обработанное фото. Так ошибки будут еще нагляднее запоминаться... :)

Žvejys's picture

Ну и рыбаки. Чтоб обсуждать на чем ловят, они про свет да пересвет.

А Лехе спасибо за отчёт. Не дал пропасть такому дню. Я его застал через машинное стекло.

 

Porutchik's picture

 самая 1я - гут.  

В остальном немножко синего много что-ли.  А что за фотик?  

Есть в нем возможность лочить резкость и дожимать спуск уже после завершения компоновки кадра?

 

- - -

Leha's picture

Sony Alpha A100 с обычным Минольтовским стеклом 24-105, диафрагму не помню.

Да, такая возможность есть. И не только такая :)

Leha's picture

А с первой фоткой я долго мучился выбором. Мне там правый пирс как-то не нравится, черный слишком. Есть еще вот такая фотка, так и не решил, что лучше. Оставил политкорректную с присутствием черного в кадре. :)

 

 

Горизонт правда кадр половинит, но иначе опавшая листва не входила :(

iceman's picture

Леша, без черного пирса - однозначно лучше!

Долго думал, писать, не писать. Но потом подумал, что Лёша меня знает, я ведь не со зла...

Не знаю, откуда такие аховые коменты - на меня эти фотографии не произвели обсалютно никакого впечатления. Ни по экспозиции ни по качеству... Может я сегодня чёрствый...

А вот рассказ приятно было читать, есть у Лёши такая жилка, зажигать в людях интерес!

Pages

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer