Мммм... Почему проигрывает?

В чём? Давай, колись. Я думаю, что ты кой-чего недопонял, потому что по навигационным возможностям Lightroom гораздо сильнее Пикасы. Я и то и другое более-менее знаю, посему сравнивать могу.

Игорь, ты несколько заблуждаешься в основном.

А именно, что workflow RAW сложнее, чем workflow JPEG при использовании правильных средств. На самом деле в RAW при использовании Lightroom работать гораздо удобнее. 

Сначала про внешнюю сторону. Что происходит, если снимать в jpeg. Итак, ты пришёл домой с рыбалки, имея в фотоаппарате флешку с фотками. Теперь ты:

1. Запускаешь Picasa
2. Загружаешь туда фотки (через USB или с Flash-reader, не суть)
3. Отбраковываешь и удаляешь ненужное
4. Правишь те снимки, которые тебя чем-то не устраивают
5. Загружаешь результаты в picasa web

Теперь про меня в той же ситуации

1. Запускаю Lightroom
2. Загружаю туда фотки (через USB или с Flash-reader, не суть)
3. Отбраковываю и удаляю ненужное
4. Правлю те снимки, которые меня чем-то не устраивают
5. Загружаю результаты в picasa web

Заметь, что я нигде не говорил "сохраняю снимки в jpeg" Это ненужно и даже вредно. Вобщем по количеству движений мышки, количеству операций с файлами и сложности workflows не отличаются.

В чём же они тогда отличаются? А отличаются они только в том, что при работе с RAW файлами в Lightroom у тебя на порядок больше возможностей исправить то, что тебе не нравится, и снимать легче. 

Почему легче снимать? Потому, что при аккуратной съёмке в jpeg ты должен постоянно менять picture style в зависимости от обстановки и задачи. И ты должен очень аккуратно следить за балансом белого. Патамушта результаты применения того или иного picture style или косяк с ББ, не говоря уже о специфике всяческого разного стекла, намертво ложатся в jpeg и потом без танцев с бубном сделать ничего нельзя. И даже танцы с бубном во многих случаях не выручат. Снимая же в RAW об этих тонкостях можно забыть раз и навсегда. И баланс белого, и saturation, и sharpening,  и Lens Profile можно в случае ошибки поменять одним кликом мышки. Но это только в том случае, если тебя не устраивает то, что вышло из камеры. А оно обычно устраивает. Ну а хочется уж каких-то особых ярко-насыщенных цветов, то добавь в Lightroom соответствующий preset, и будет он ко всем фоткам применяться при импорте, так что ты даже и замечать ничего не будешь. А если вдруг появится фотка, где те яркие цвета лишние, то опять же preset можно убрать одним кликом и делать с ней дальше что хочется.

Ну а самое главное, это то, что по ходу дела можно гораздо глубже прорабатывать фотки, буде имеется таковое желание. Диапазон возможной обработки в RAW гораздо шире. Поскольку, как мы уже договорились, исходной информации в этом формате содержится в разы больше. Например, ошибка экспозиции в два стопа это для RAW абсолютно не проблема. Правится одним движением. Иногда этот факт применяют, чтобы остановить движение при недостатке света, например. Просто ставят экспокоррекцию в -2, и потом правят в Lightroom, всех делов. А при этом выдержка уходит, к примеру с 1/60 до 1/250, что есть большая разница. То же, но в другую сторону можно делать, чтобы движение размыть.

К тому же RAW делает все фильтры кроме кругового поляризатора и, может быть, ND абсолютно лишними. Все градиенты/выцветки/облака и всякие прочие гели на вспышку делаются в софте без ущерба для качества. Даже для такой экзотики как HDR во многих случаях достаточно одного снимка и одного движения. Потому что в RAW натурально лежат +/- два стопа.

Короче - я честно не вижу ни одного недостатка работы в RAW, кроме $125 за Lightroom. Что, на самом деле, сопоставимо с ценой одного хорошего фильтра.

Лови в почте :)

Спасибо, Миша!  Не скажу что это было легко, так как небо здесь действительно выбито основательно, но кое-что вытащить из твоего полноразмерного Jpega все таки удалось. Сохранив при этом и передний план, и деревья которые вдали не совсем провалились в тень: